Кол. - общее количество деталей (с учетом пружин, крепежа, без упаковки) Nд - количество деталей, подвергнутых доработке Nдд - общее количество доработок всех деталей (без учета сопутствующих операций - грунтовки, зачистки, смывки "хрома" и т.д.) % - процент доработанных деталей (от общего количества - Nд*100/Кол.) Глуб. - глубина доработки = Nдд/Nд - среднее количество операций на одну доработанную деталь Цена/Качество = Цена/Рейтинг(балл) - количество денег, потраченное на единицу удовольствия, руб.
Вообще, эту таблицу всерьез воспринимать не стоит, т.к. она существует лишь для того, чтобы попытаться рейтинговать модель. Вообще - ставить оценку чему бы то ни было - процесс весьма сложный и неблагодарный, т.к. без субъективизма здесь все равно не обойтись. Любой моделист, к примеру, может оспорить "вес" моих штрафных баллов - и будет прав! В связи с этим я достаточно долго размышлял - что может являться более-менее объективным критерием оценки той или иной модели? Кто-то скажет - съезди не соревнования по стендовому моделизму - там тебе все популярно объяснят. Но! Боюсь показаться "отщепленцем" - мне их судейские критерии не по нраву. Объясню почему. Я видел с какой дотошностью производятся геометрические замеры на соревнованиях, далее идет оценка копийности по окраске, по распознавательным знакам и т.д. и т.п. И что в результате? У одного моего знакомого "забраковали" изумительную модель танка лишь за то, что на нем (как потом оказалось - по досадной ошибке) был не совсем корректно нанесен то ли номер части, то ли номер танка, то ли еще что-то. В результате - 2-е место - не соответствие историческое. Все! Опять-таки спорно - а правильно ли это? Ведь восприятие модели - вещь весьма и весьма субъективная. Так, к примеру, моделисты со стажем знают, что чем больше масштаб уменьшения модели, тем больше необходимо подмешивать белой краски к оригинальной. Вопрос - на сколько больше? На глазок, по графикам приведенным в соответствующей литературе или просто "по понятиям"? Да и восприятие получившегося оттенка у всех разное.
Я все это веду к тому, что для меня модель соответствует оригиналу ровно настолько, насколько она узнаваема! Вот так! Ни больше ни меньше! Второй вопрос - насколько качественно проработаны детали копии? Насколько аккуратно производилось окрашивание (например, без залезания цветов друг на друга и т.д. и т.п.)? Насколько правильно сымитирована фактура материала (помогающая или наоборот, мешающая восприятию)?
В-общем, если лезть глубже и глубже - то можно далеко зайти и ни к чему не прийти. Но для себя, я бы решился предложить следующий вариант, пусть он покажется кому-то диким и неправильным, но тем не менее... Я думаю, что многие, просматривая в инете фото тех или иных транспортных средств или образцов вооружения не раз задавались вопросом - А что перед ними на фото? Модель или прототип?? Каюсь, и я частенько не мог с ходу ответить на этот вопрос!! Так каково же было иногда мое изумление. когда только очень внимательно присмотревшись, я понимал что передо мной - фото очень качественно выполненной модели!! Чем не критерий????!!! Теперь понятно, почему я за "нестеклянную" фару снимаю сразу 3 балла? Да как раз потому, что большинство моделей на фотках "палятся" исключительно из-за нее!! Бывает, что все сделано достаточно неплохо - но "хром" вместо стекла сразу портит всю картину! То же можно сказать и про избыток "хрома", который также (вопреки мнению производителей) не способствует копийности.
Вот я и выработал для себя пару критериев. Первый - узнаваемость. Второй - "фотонеопределенность" (назовем его так))). Ведь что от того, к примеру, что я увидел модель того же Мерседеса SL 500 в ярко синем (или зеленом) окрасе? Кто то повертит пальцем у виска и скажет , что в данной цветовой гамме "мерины" не выпускались. Да, он прав! Но я, совершенно ничего не зная про стоковую цветовую гамму, может буду любоваться этой моделью и думать что есть и такой прототип! И что в этом плохого? Не исключено, что модель в "нештатной" окраске будет смотреться только выигрышнее!!